Auto Supremo AS/0502/2017-RRC

3)Alega defectos de la Sentencia previstos en el art. 370 incs. 9) y 10 del CPP y señala que la Sentencia apelada no cumple con la determinación del art. 359 del CPP, porque no se efectuó la valoración integral de las pruebas producidas durante el juicio y conforme a las reglas de la sana crítica, exponiendo las razones en que se fundamenta su decisión incumpliendo con el art. 173 del CPP; sobre el particular, refiere que dentro del juicio oral se produjo la prueba testifical de cargo con las declaraciones de Hugo Hinojosa Méndez, Marcelino José Hinojosa Méndez, Juan Malue Chirimani, Eliana Hinojosa Serrudo y Esteban Velarde Cardozo, quienes en forma uniforme, declararon que conocen los bordos que separan a las propiedades; así también, refiere que el informe pericial determina que existe un faltante en la parte sud que da al camino, donde la acusada ha avasallado una parte del terreno y donde construyó su vivienda, denotando de esta manera la intencionalidad de apoderarse del terreno ajeno, pues no otra cosa significa que sin autorización alguna del Municipio, hizo construir su vivienda sobre el terreno de propiedad del querellante suprimiendo y destruyendo el bordo que era el lindero de la propiedad del acusador