Auto Supremo AS/0633/2017

Del análisis del reclamo se advierte que el mismo cuestiona la supuesta omisión en la que hubiera incurrido el Auto de Vista ahora impugnado; a cuyo efecto de inicio se debe señalar lo establecido en el punto III.2 de la doctrina aplicable al caso, referido al principio de congruencia, la misma que señala que toda Resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria y que en el caso de la apelación encuentra su fuente normativa en el art. 265.I del Código Procesal Civil, es en ese contexto que de la revisión y contrastación del recurso de apelación y la Resolución impugnada se tiene que el demandante, mediante memorial de fs. 491 a 497 interpuso recurso de apelación contra la Sentencia de primer grado, haciendo un resumen de todo el proceso, iniciando por la demanda, admisión de la misma, declaratoria de rebeldía de la demandada por no haber dado respuesta a la demanda en el término previsto por ley, aspecto en el que el recurrente pretende se estime como reconocimiento de verdad de los hechos a que se refieren sus documentos conforme lo señala el art. 346 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil; seguidamente hacer referencia al auto de relación procesal y las pruebas producidas en el proceso que a su criterio debieron ser legalmente valoradas, entre ellas la documental, testifical, confesión provocada, pericial e inspección judicial, que en efecto fueron cuestionadas en el recurso de apelación, considerando que la valoración efectuada por la A quo habría sido parcializada para llegar a la conclusión de no haber sido probado el mejor derecho propietario, basado en el hecho de no haber sido ubicados los terrenos objetivamente; siendo que a su criterio los terrenos en disputa serían los mismos