Auto Supremo AS/0525/2017-RA

Asimismo, refiere que las denuncias de su apelación restringida no fueron consideradas por el Tribunal de alzada, limitándose a concluir que son improcedentes las cuestiones planteadas por los acusados, vulnerando así los arts. 124, 173 y 370 del CPP y 115 y 116 de la CPE. Transcribiendo los fundamentos de su recurso de apelación e identificando las siguientes denuncias: a) Vulneración del art. 173 del CPP, señalando que no se llegó a valorar adecuadamente los elementos de prueba ofrecidos; b) Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, alegando que debió aplicarse el principio del in dubio pro reo, ante la falta de prueba correspondía una sentencia absolutoria; c) El imputado no esté suficientemente individualizado; por cuanto, se le sancionó sin hacer una individualización como autor, cómplice u otro grado de participación; d) No existe fundamentación de la sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria, en razón de que fue sentenciado por el delito de Secuestro y otro, sin que se haga referencia al concurso real de delitos; y, e) La Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados en valoración defectuosa de la prueba, señalando que no se llegó a hacer una correcta valoración de las pruebas testificales de cargo y se le sancionó como si se hubiera demostrado plenamente su participación y como si su persona fuese un delincuente habitual reincidente, en franca vulneración de los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP