Auto Supremo AS/0532/2017-RA

Al respecto se tiene que si bien el recurrente invoca el Auto Supremo 110/2013 -como precedente contradictorio-, éste se limita a efectuar una simple transcripción de parte de la referida resolución, cuando lo correcto es citar con precisión los argumentos presuntamente contradictorios del Auto de Vista del cual se recurre, contrastando con la doctrina legal aplicable del precedente que presuntamente se contradice, resultando un requisito mínimo para que este Tribunal ingrese a efectuar su labor nomofiláctica o unificadora de jurisprudencia. Asimismo como se desarrolló en el primer motivo no resulta suficiente alegar la presunta concurrencia de defecto absoluto para ingresar a analizar vía flexibilización las denuncias traídas en casación, sino que, mínimamente se debe cumplir con los presupuestos establecidos en la parte final del acápite tercero de la presente resolución.

Finalmente respecto del cuarto motivo en el que se denuncia la defectuosa fundamentación de la Sentencia, al no establecer como, cuando por qué o quienes hubieran incurrido en el ilícito, incumpliéndose lo establecido en los arts. 124 y 173 del CPP