Auto Supremo AS/0776/2017

Sobre lo acusado y de la revisión del proceso se evidencia que la demanda reconvencional de fs. 188 a 198 interpuesta por la parte recurrente, fue observada por el Juez A quo quien mediante la providencia de fecha 28 de marzo de 2011, cursante a fs. 256 vta., de conformidad a lo establecido en el art. 327 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, actuado que fue notificado a la parte, mediante notificación cursante a fs. 209, en su domicilio señalado en la demanda, y con el respectivo testigo de actuación, si bien en la referida notificación dice auto, siendo providencia este aspecto fue un error de forma, que no quita la validez del actuado de notificación realizado, pues se señala con precisión la foja de la providencia con la cual se notifica, no habiendo sido subsanada dicha observación por la parte hoy recurrente, razón por la cual mediante providencia de fecha 25 de junio de 2011, cursante a fs. 220 vta., se declaró como no presentada la demanda reconvencional, no habiendo sido impugnado dicho actuado, por lo que en virtud del principio de convalidación desarrollado en el punto III. 1 de la doctrina aplicable al no haber sido observado este aspecto por la parte recurrente, se ha consolidado el rechazo a la demanda reconvencional, no siendo evidente lo acusado por la parte recurrente