Auto Supremo AS/0787/2017

Resolución de primera instancia que fue recurrida de apelación por Félix Delgado Cruz de fs. 619 a 623 y de fs. 625 a 633 vta., por de Ronald Eddy Fajardo Saavedra.
Recursos que merecieron el Auto de Vista Nº 67/2016 de fecha de 5 de abril de 2016 de fs. 689 a 694, por el cual resuelve CONFIRMAR la Sentencia Nº 030/2015, bajo el fundamento que: “La confianza dispensada lógicamente implicaba que el Banco Unión S.A., respecto a la recomendación propuesta por el Sr. Félix Delgado Cruz, era la más aconsejable, es decir, su recomendación ha convencido al Directorio del Banco que se tome en cuenta que ya había agotado argumentos de negociación, tomando en cuenta que la carpeta de adquisición estaba en poder del Sr. Delgado por su factibilidad, dicha representación debía ser la más acertada, honesto en términos económicos para al institución primordialmente. “…” aspectos así considerados por la declaración confesoria del demando Félix Delgado Cruz son ratificados, primero que efectivamente fue quien presento la propuestas vía la Lic. Crespo al Directorio, pero, según manifiesta puntualmente fue quien recomendó la mejor opción, también es relevante que a tiempo de contestar a la demanda el perito también demandado, afirma que el Gerente regional del Banco Unión Potosí, fue quien pidió que se coloque el valor mercado y comercial en el informe del perito respeto del inmueble de calle Cobija No.l 17, estrictamente basado en el contrato verbal entre Félix Delgado Cruz y Ronald Eddy Fajardo Saavedra, términos ratificados en su declaración confesoria, si bien niega este extremo el co-demandado Delgado; empero, mas no ha desvirtuado con ningún medio de prueba estas polémicas, más se conoce que solo en esta oportunidad inclusiva el perito hubiera agregado el valor mercado y a solicitud del Gerente Regional, anteriormente no se realizaba esta incorporación. “…” o que esos términos empleado fácilmente podía o no tomarse en cuenta, y al menos no haya existido al utilizarse estos términos alguno perjuicios, que no se actuó con dolo y se haya hecho incurrir en error, las simples apreciaciones enunciadas no atenúan su responsabilidad del demandado, a él le corresponde en el proceso demostrar y determinar que ese informe o prepuesta ha sido estructurada de manera eficaz, valida y/o correspondía que el Directorio podía tomar otra determinación, sin embargo la recomendación fue directa, mas esas variables que sugiere no han sido demostrada para que se manifiesta que de ningún modo se hizo incurrir en error, no hay prueba alguna que pudiera apreciarse conforme señala el demandado para considerar por los menos objeto de valoración “….” La participación del demandado ha sido de importancia, por ello el A quo concluye que dicho propuesta no ha sido profesional, en virtud de que no se ha considerado de manera correcta al recomendar primero que se introduzca y modifique a solicitud del Sr. Delgado para que conste en valor del mercado en suma de $us. 400.000,00, y sugerir como opción, indudablemente no se ha actuado en sujeción en observancia a la recopilación de Normas para Servicios Financiera por la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero, conforme se respalda el A quo. “…” La tarea o evaluó no puede estar sujeta a recomendación o a pedido, sino debe contemplar objetivos técnicos, estructurales, profesionales, debe ser competente e idóneo, que cause credibilidad; empero al margen de reconocerse las disconformidades en que ingresaron los demandados estos hechos refleja que como resultado de reunión de Directorio se considere dicha recomendación, se concretice la compra en base a la propuesta de avaluó, aspecto posterior al trabajo insensatamente desarrollado por los demandados, aspectos que al margen de ser desvirtuados han sido ratificados por las partes en su afán de justificar su irresponsabilidad….”