Por lo que el Auto de Vista motivo del presente recurso no incurrió en errónea
Finalmente en cuanto a la supuesta indebida aplicación del DS Nº 110 de 01 de mayo de 2009.,cabe señalar que la normativa en cuestión tiene como objeto “… garantizar el pago de indemnización por tiempo de servicios de las trabajadoras y trabajadores, luego de haber cumplido más de noventa (90) días de trabajo continuo, producido el retiro intempestivo de que fueran objeto o presentada su renuncia voluntaria, toda vez que el pago de la indemnización por tiempo de servicios constituye un derecho adquirido”
Por lo que el Auto de Vista motivo del presente recurso no incurrió en errónea aplicación de la normativa, al confirmar la Sentencia Nº 167/2016 de 8 de junio, que sustentó su determinación en el objeto de la norma y consideró que el actor estuvo dentro de las excepciones previstas en el art. 1.II de la Ley Nº 321, por haber ocupado los cargos de profesional y de dirección, por consiguiente no estaría sujeto a la Ley General del Trabajo, en consecuencia no se otorgaron los beneficios sociales reclamados, empero se otorgaron derechos reclamados y adquiridos correspondientes al actor, señalando además que el Gobierno Autónomo municipal de Cobija no desvirtuó dichos extremos
Por lo que el Auto de Vista motivo del presente recurso no incurrió en errónea aplicación de la normativa, al confirmar la Sentencia Nº 167/2016 de 8 de junio, que sustentó su determinación en el objeto de la norma y consideró que el actor estuvo dentro de las excepciones previstas en el art. 1.II de la Ley Nº 321, por haber ocupado los cargos de profesional y de dirección, por consiguiente no estaría sujeto a la Ley General del Trabajo, en consecuencia no se otorgaron los beneficios sociales reclamados, empero se otorgaron derechos reclamados y adquiridos correspondientes al actor, señalando además que el Gobierno Autónomo municipal de Cobija no desvirtuó dichos extremos
- VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs
- I. 1. 1. Sentencia
- Que, tramitado el proceso social por pago de derechos laborales, el Juez de Partido del
- I. 1. 2. Auto de Vista
- Interpuesto el Recurso de Apelación tanto por Raúl Pessoa Pereira en representación legal de Wilson
- Dicha resolución, motivó el Recurso de Casación en el fondo de fs
- Violación al art
- Que los derechos obtenidos por las personas naturales y no ejercidos dentro de su tiempo
- Indebida aplicación del DS Nº 110, toda vez que la demandante estaría sujeta a su
- Concluyó solicitando se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo, se
- Mediante Auto Supremo Nº 217-A de 22 de septiembre de 2016 la Sala Contenciosa, Contenciosa
- Así formulado el Recurso de Casación en el fondo, del análisis y revisión de los
- Por lo que si bien, los jueces son funcionarios públicos están regidos por la normativa
- En este sentido la Máxima Autoridad Ejecutiva del Gobierno Autónomo Municipal de Cobija tiene los
- En cuanto a la inobservancia del art
- Si bien es cierto que por mandato del art
- Por otro lado sobre el pago de subsidio de frontera y la prescripción, este Tribunal
- En cuanto a lo que aduce el Gobierno Autónomo Municipal de Cobija sobre la Prescripción
- Por último este mismo articulado en su parágrafo IV
- En el caso de autos, se establece que la entidad recurrente hace una incorrecta interpretación
- Por lo que el Auto de Vista motivo del presente recurso no incurrió en errónea
- Bajo estos parámetros se concluye que al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Sin costas en aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado