Auto Supremo AS/0649/2017-RA

A continuación, a título de primer motivo del recurso por la falta de fundamentación del Auto de Vista al anular la Sentencia absolutoria mediante una decisión de hecho y no de derecho e incumpliendo el art. 124 del CPP, reitera que dicha Resolución se basó en una falta de valoración de la prueba de cargo y resolviendo en el considerando VI dos de los tres agravios denunciados por el apelante {art. 370 incs. 1) y 6) del CPP}, declarándolos procedentes, demostró una arbitrariedad de relevancia constitucional, contraviniendo al orden público ya que dando respuesta al primer agravio, indicó que el Juez de Sentencia no observó ni valoró el contenido del Auto de Vista 208 de 15 de octubre de 2013; sin embargo, no se demostró que tenga una certificación de ejecutoria. En similar sentido, en cuanto al tercer agravio fundado en el art. 370 inc. 6) del CPP, la Sala Penal manifiesta que le resta credibilidad a la declaración de los testigos Roger Ángel Ruega y Alfonso Rosell Medina y que el juzgador incurre en valoración errónea de dichas pruebas testificales, extrayendo tan solo las contradicciones y resaltando los aspectos negativos para desacreditar la veracidad de los mismos, denotando que lejos de fundamentar su decisión, omitió realizar la fundamentación de derecho, con apoyo de criterios doctrinarios y jurisprudenciales que justifiquen su decisión.

Cita los Autos Supremos 218/2014 de 4 de junio, 199/2013 de 11 de julio, 214 de 28 de marzo, 393/2015-RRC-L de 4 de agosto, 675/2016-RRC de 12 de septiembre