Auto Supremo AS/0834/2017

La parte contraria indica que el recurso de casación interpuesto no reúne los requisitos de procedencia debido a que el recurrente no indica ni el folio dentro del expediente, donde se ubica el Auto de Vista recurrido, también ha ignorado flagrantemente que el recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, donde por mínimo tecnicismo jurídico, con esta omisión procedimental, no ha cumplido con el mandato ritual y obligatorio establecido por el art. 258-2) del Código de Procedimiento Civil. Asimismo el recurrente indica que la demanda se encuentra sustentada en la vulneración al debido proceso al interpretar mal el art. 1543 del Código Civil y su derecho a la propiedad establecida en el art. 56 de la CPE, tomando en cuenta que el derecho propietario de su mandante ha sido ampliamente sustentado, cumpliendo totalmente los requisitos establecidos para la acción de Reivindicación, es más existe confesión plena de parte de los demandados quienes señalan claramente que nuestra mandante es la propietaria del bien inmueble objeto de la Litis, por tanto se ha cumplido a cabalidad con el requisito que establece la norma jurídica, empero los recurrentes no citan en términos claros concretos y precisos que ley o leyes han sido violadas y menos especificar en qué consistió aquella violación por lo que el recurso sea declarada improcedente o en su caso declarar infundado el recurso de casación