Que, el SENAPI insiste en que los centros de expendio serán semejantes y que lo
Manifestó que, ambos titulares han limitado la protección de los productos a algunos productos específicos, y la autoridad no puede pasar por alto tal hecho y limitarse a repetir que entre ambas marcas existe conexión y relación, siendo que por un lado la marca TCL protege “televisores” mientras que la marca TLC protege “Discos de video pre-grabados, grabaciones audiovisuales, cintas de video, discos compactos dvd y cd romos”
Que, el SENAPI insiste en que los centros de expendio serán semejantes y que lo justifica una vez más en la relación que podría darse entre televisores y discos de video; afirmación que es incorrecta, ya que atendiendo a las características del mercado nacional, se puede comprobar que los televisores y los discos pregrabados serán vendidos en establecimientos diferentes
Que, el SENAPI insiste en que los centros de expendio serán semejantes y que lo justifica una vez más en la relación que podría darse entre televisores y discos de video; afirmación que es incorrecta, ya que atendiendo a las características del mercado nacional, se puede comprobar que los televisores y los discos pregrabados serán vendidos en establecimientos diferentes
- Resolución Impugnada: Resolución Administrativa Nº DGE/DEN/J- No.28/2016 de 27 de enero
- En merito a los arts
- Dentro del trámite de solicitud de registro de la marca “TCL” (Denominación) Cl, Int
- Ante el recurso de revocatoria interpuesto por Pilar Soruco Etcheverry, en representación de la firma
- Interpuesto el recurso jerárquico por la representante de la firma TCL CORPORATION, la Directora General
- El 29 de junio de 2016, la Firma TCL CORPORATION, representada legalmente por Frank Daniel
- Que, la concesión del registro de la marca “TCL” dentro la clase internacional 9 no
- Señaló que, la autoridad reitera de manera mecánica que el hecho de que ambos signos
- Que, es deber del SENAPI regular la concesión de derechos de propiedad industrial analizando la
- Que, si bien los signos protegen productos de la clase 09, la especialidad de los
- Que, el Tribunal Andino abre la posibilidad que dos signos que se encuentran en la
- Que, el SENAPI insiste en que los centros de expendio serán semejantes y que lo
- Que, conforme en las fotografías adjuntadas se puede observar que en los comercios solo se
- Que, el consumidor nunca se encontrará con productos de ambos signos en el mismo lugar,
- Que la conexión competitiva entre productos y por ende el riesgo de confusión existe solo
- Concluyo la demanda, solicitando se declare probada la demanda contenciosa administrativa; se revoque la Resolución
- Que admitida la demanda mediante providencia de 19 de julio de 2016, es corrida en
- Argumento que, atendiendo a la jurisprudencia andina referida y al análisis realizado, se evidencia que
- Por lo expuesto, solicitó en virtud al artículo 190 del Código de Procedimiento
- No habiendo la entidad demandante presentado replica, se decretó AUTOS para sentencia conforme la providencia
- Arts. 136.a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina
- Preguntas
- Se adjuntan los siguientes actuados procesales en copias, para la consideración análisis y resolución de
- Resolución Administrativa DGE/DEN/J-No. 28/2016 de fecha 27 de enero
- Demanda contenciosa administrativa interpuesta por Frank Daniel Limón Nava en representación de la Firma TCL
- Providencia de admisión de demanda de 19 de julio de 2016
- Memorial de respuesta presentada por Silvia Roxana Frias Villegas, Directora General Ejecutiva a
- Providencia de Autos para Sentencia, y suspensión de la tramitación del proceso hasta que se