Acusó errónea valoración de la prueba, toda vez que el auto de vista no
I.2 Argumentos
1.- Primer recurso de casación.
Acusó errónea valoración de la prueba, toda vez que el auto de vista no consideró las declaraciones testificales contundentes y uniformes de María Elizabeth Castro Gallardo y Wilfredo Ramos Trigo, que demostraron que Simon Rojas Mendoza fue contratado por viaje, y que por dicha actividad se le cancelaba la suma de Bs. 1.700 y no así Bs. 3.500, por lo que se vulneró los arts. 158 y 169 del Código Procesal del Trabajo. Asimismo indica que por la prueba testifical se demostró que la relación laboral concluyó por irresponsabilidad del demandante, en consecuencia no le corresponde beneficio alguno conforme el art. 16. inc. d) de la Ley General del Trabajo
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Acusó errónea valoración de la prueba, toda vez que el auto de vista no
- En ese sentido, concluyó solicitando que se revoque el auto de vista, sea con costas,
- En la forma
- En el fondo
- Por otra parte, indica que tampoco existe prueba alguna que demuestre un despido, toda vez
- II.1 Fundamento jurídico del fallo
- Con relación a la errónea valoración de la prueba testifical para la determinación del salario
- Con relación a que no existió relación laboral entre la recurrente y el actor; se
- Con relación al recurso de casación en la forma, es necesario establecer que este se
- Respecto al recurso de casación en el fondo donde se acusó error manifiesto de hecho,
- Por otra parte, con relación a que no existe prueba de cargo que demuestre un
- DECISORIO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.