En el fondo
En el fondo.- Acusó error manifiesto de hecho, señalando que el tribunal ad quem solo realizó un interpretación parcializada de las declaraciones testificales de María Elizabeth Castro Gallardo y Wilfredo Ramos Trigo, para sostener que la presencia del demandante era permanente en el lugar de venta de la codemandada Saturnina Soliz, omitiendo considerar que dichas declaraciones demuestran que el pago que se realizaba al demandante era de Bs. 1.700 por viaje y en consecuencia no existía relación laboral
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Acusó errónea valoración de la prueba, toda vez que el auto de vista no
- En ese sentido, concluyó solicitando que se revoque el auto de vista, sea con costas,
- En la forma
- En el fondo
- Por otra parte, indica que tampoco existe prueba alguna que demuestre un despido, toda vez
- II.1 Fundamento jurídico del fallo
- Con relación a la errónea valoración de la prueba testifical para la determinación del salario
- Con relación a que no existió relación laboral entre la recurrente y el actor; se
- Con relación al recurso de casación en la forma, es necesario establecer que este se
- Respecto al recurso de casación en el fondo donde se acusó error manifiesto de hecho,
- Por otra parte, con relación a que no existe prueba de cargo que demuestre un
- DECISORIO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.