Por otra parte señalo que no se ha valorado que la empresa demandada tenía como
Por otra parte señalo que no se ha valorado que la empresa demandada tenía como actividad principal la venta de alimentos procesados, el mismo que funcionaba en determinados horarios, por lo tanto el trabajador prestaba sus servicios por horas y no de manera exclusiva
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
- CONSIDERANDO I
- I.2 Auto de Vista
- Dicha sentencia fue recurrida en apelación por la parte demandada (fs
- El mencionado Auto de Vista originó que la compañía demandada formule el recurso de casación
- Por otra parte señalo que no se ha valorado que la empresa demandada tenía como
- Finalmente manifestó que la sentencia no cumplió con la objetividad que debe ser dictada y
- De la revisión de los antecedentes se advierte que David Agel Torrez Ortega, responde al
- Asimismo señalo que referente a la exclusividad, se ha demostrado con prueba idónea la exclusividad
- Finalmente manifestó que esos aspectos fueron valorados por el juez de primera instancia a momento
- Concluyo solicitando que se dicte resolución infundada a los argumentos vertidos en el recurso de
- Por otra parte señaló que el juez olvido adecuar la sentencia al art
- De la revisión de los antecedentes se advierte que Aldo Gerardo Del Pozo Carafa en
- Que, interpuestos de esa manera los recursos de casación por ambas partes, es necesario precisar,
- Asimismo, cabe recordar que conforme al art
- Bajo este contexto, en el caso concreto, se advierte que los recursos de casación propuestos,
- En ese sentido, mal podría este Tribunal casar un Auto de Vista sin que ambas
- Por lo señalado, corresponde resolver los recursos de casación planteados, conforme a la disposición legal
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.