Auto Supremo AS/0986/2018-RRC

Añade como segundo precedente el Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006, pronunciado en un proceso seguido por los delitos de Malversación y Peculado, evidenciando el tribunal de casación que la Sala de apelación desarrolló fundamentos que no respondían a ninguna de las interrogantes esgrimidas en el recurso de apelación restringida, y menos ingresó al análisis del tipo penal en sus elementos objetivos y subjetivos, o sobre la forma de autoría, omitiendo pronunciamiento sobre la denuncia de incongruencia entre la acusación y la sentencia, de modo que no sometió su criterio a las normas legales adjetivas aplicables, al no haber emitido una resolución conforme exigen las normas previstas, incumpliendo los arts. 124 y 398 del CPP, por lo que emitió la siguiente doctrina legal aplicable: “Al no haberse pronunciado el tribunal a quo sobre todos los motivos en los que se fundaron el recurso de apelación restringida deducido por el procesado, sin que del conjunto del Auto de Vista pueda inferirse una respuesta fáctica a los mismos, hace evidente un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio), y en consecuencia la infracción del principio tantum devolutum quantum apellatum, y al deber de fundamentación