I.2.1. Petitorio
I.2.1. Petitorio
- Por memorial presentado el 20 de febrero de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 37/2017 de 23 de agosto (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Fransk Justiniano Masabi (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 493/2018-RA de 10 de julio,
- Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 384/2005 de 26 de septiembre, 200/2012-RRC de 24
- I.2.1. Petitorio
- El recurrente solicita este Tribunal, deliberando en el fondo deje sin efecto la Resolución recurrida,
- I.2. Admisión del recurso
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 37/2017 de 23 de agosto, el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental
- El imputado aprovechó la ingenuidad de la menor para seducirla y pese a las advertencias
- Transcurridos tres días, cuando la familia de la menor ya había formalizado denuncia y estaban
- II.2. Del recurso de apelación restringida
- Notificado el imputado Fransk Justiniano Masabi, interpuso recurso de apelación restringida, reclamando
- La prueba documental no fue introducida a juicio de manera legal; ya que, fue objeto
- Defecto de Sentencia contenido en el inc
- La Resolución de instancia se basa en un hecho inexistente como el haber cometido el
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La apelación restringida expuesta precedentemente, fue resuelta por el Auto de Vista impugnado, emitido por
- Las pruebas periciales son incorporadas e insertada al juicio oral por su lectura, siendo prescindible
- El Tribunal de alzada considera que la Sentencia condenatoria recurrida, cumple con lo requerido por
- En atención a la valoración defectuosa de los informes médico y psicológico, cabe precisar que
- Precisado el motivo, este Tribunal deberá verificar dentro de los límites establecidos en el Auto
- III
- En el régimen procesal penal vigente, la valoración de la prueba está regida por el
- Asimismo este Tribunal se determinó la labor de los Tribunales de apelación, a través a
- Por su parte, el Auto Supremo 277/2008 de 13 de agosto, entre otros, precisó que:
- III.2. Análisis del caso en concreto
- El recurrente denunció, que el Tribunal de alzada mediante el Auto de Vista recurrido, incurrió
- El segundo precedente –Auto Supremo 200/2012 de 24 de agosto-, fue dictado dentro del proceso
- Finalmente, el cuarto precedente invocado –Auto Supremo 0034/2013 de 14 de febrero-, fue dictado dentro
- Del análisis de los precedentes invocados, se advierte que las problemáticas dilucidadas, mantienen relación con
- A tal efecto, se advierte que el Tribunal de alzada en los “Considerandos” del Auto
- Posteriormente, en el “Sexto Considerando”, el Tribunal de alzada rememora lo denunciado por el apelante,
- Ahora bien, ingresando ya a la labor de contraste con los Autos Supremos invocados como
- De igual forma, en el sexto considerando observado por el recurrente, el Tribunal de alzada
- En suma, habiendo realizado la contratación de la Resolución impugnada con los precedentes invocados como
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos