Auto Supremo AS/1005/2018-RA

Respecto al primer motivo denuncia que el Tribunal de apelación a momento de resolver y declarar con lugar y anular la Sentencia, no realizó un debido control de la aplicación de los principios de objetividad, de verdad material, de legalidad, de favorabilidad que pregona el derecho penal acusatorio, tampoco tomaron en cuenta los fundamentos del memorial de contestación a la apelación restringida, siendo que en Sentencia se consideró en la imposición de la pena, su condición de persona campesina, la edad, el arrepentimiento y el hecho de que el dinero recibido ha sido reembolsado e invertido en la adquisición de un terreno de 760 m2 y la intención de reparar los daños. Es así que los Vocales a momento de controlar y resolver la denuncia de la errónea interpretación de la norma, no hicieron una correcta valoración para dar curso al agravio, sin considerar el principio de legalidad, y en su lugar, de una manera sesgada, sin la debida fundamentación de forma incongruente, refieren que el Tribunal de Sentencia, no tomó en cuenta la oposición fundada por el Ministerio Público y la víctima, cuando en realidad se debió haber explicado cuáles eran las razones y motivos para la oposición fundada de la víctima y del Ministerio Público y explicar el por qué en juicio oral y contradictorio se hubieran conocido mejor los hechos. Asimismo se debió considerar el principio de descongestionar la carga procesal, como lo ha establecido el Auto Supremo 096/2017-RRC de 24 de enero