Auto Supremo AS/1028/2018-RRC

De hecho, la Sala Penal Segunda emisora del Auto de Vista 22/2018, comprendió que el marco competencial de su decisorio, abarcaba esa temática en específico; vale decir, extractó como marco de su análisis “que los acusados con su actuar han subsumido su conducta a los ilícitos de Daño Simple y Despojo; y, que la sentencia se encuentra dentro del defecto del numeral 5 y 6 del art. 370 del CPP, por no compulsar ni tomar en cuenta las pruebas señaladas” (sic). En la lectura restante, el Auto de Vista impugnado, avoca su análisis y entendimiento, precisamente a la determinación si esas denuncias en efecto poseían evidencia, sin que de por medio se desprendan otro tipo de consideraciones no propuestas en el recurso de apelación restringida; de hecho su línea argumental, tiene coherencia entre la premisa probatoria, el resultado emitido en el análisis valorativo y la vinculación del mismo con los supuestos brindados por el tipo penal de Despojo, no siendo evidente, que la Sala Penal Segunda a tiempo de emitir el Auto de Vista 22/2018 de 9 de febrero, haya extralimitado el ámbito de su competencia resolviendo cuestiones no propuestas