El recurrente acusa errónea aplicación del art
Recurso de casación de fs. 244 a 247 interpuesto por Mario Raúl Cabrera Terceros.-
El recurrente acusa errónea aplicación del art. 4 de la Ley General del Trabajo, incisos g) y h) del art. 3 y art. 66 del Código Procesal del Trabajo, así como la vulneración de los principios de irrenunciabilidad, protector y de inversión de la prueba, consagrados en el art. 48 de la Constitución Política del Estado, por habérsele reconocido únicamente el pago del incremento salarial por la gestión 2015 y no así por la gestión 2014 bajo el fundamento de no haberse adjuntado las papeletas de pago de la cita gestión a efectos de verificar si efectivamente se omitió dicho incremento, desconociendo que le correspondía al empleador desvirtuar la pretensión
El recurrente acusa errónea aplicación del art. 4 de la Ley General del Trabajo, incisos g) y h) del art. 3 y art. 66 del Código Procesal del Trabajo, así como la vulneración de los principios de irrenunciabilidad, protector y de inversión de la prueba, consagrados en el art. 48 de la Constitución Política del Estado, por habérsele reconocido únicamente el pago del incremento salarial por la gestión 2015 y no así por la gestión 2014 bajo el fundamento de no haberse adjuntado las papeletas de pago de la cita gestión a efectos de verificar si efectivamente se omitió dicho incremento, desconociendo que le correspondía al empleador desvirtuar la pretensión
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- En grado de Apelación, promovido por el demandante, la Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contenciosa
- II.- FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- Acusa que el Auto de Vista carece de motivación y argumentación, debido a que el
- Petitorio
- El recurrente acusa errónea aplicación del art
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- El DS Nº 2346 de 1 de mayo de 2015, acusado como vulnerado, señala
- II
- “Artículo final 6°
- De la norma transcrita, no cabe lugar a discusión que el DS Nº 2346, establece
- En el marco de lo anterior y con arreglo al art
- Con base en lo transcrito, no resulta difícil concluir que, en casos como el presente,
- Consiguientemente, corresponde dar aplicación del art
- De la revisión del recurso, se advierte que la controversia traída a juicio de éste
- El DS Nº 1988 de 1 de mayo de 2014, en su art. 7, señala
- Asimismo, al igual que el Decreto Supremo analizado supra correspondiente a la gestión 2015, en
- En cumplimiento de éste último mandato, el Ministerio de Trabajo expidió la RM Nº 302/14
- De lo anterior, al igual que en el caso de la gestión 2015 analizado supra,
- En el caso presente, se tiene la evidencia de que el demandante, conforme se expresa
- Consiguientemente, el recurso deviene en infundado, por lo que, corresponde dar aplicación del art
- Sin costas
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.