Auto Supremo AS/0774/2018

Ahora bien, considerando que este Tribunal advirtió que el Tribunal de alzada eludió su obligación de pronunciarse respecto a: a) cuáles son los medios fehacientes de pago; b) qué se entiende por medios fehacientes de pago que respaldan el crédito fiscal declarado, c) o en su caso, señalar porqué lo argumentado en la apelación no desvirtúa lo establecido en la sentencia de grado; d) o porqué la documentación invocada no constituye medio fehaciente de pago; y e) no se pronunció respecto a si la diferencia de las causas y argumentos que existiría entre Resolución Determinativa Nº 17-0154-2009 y la Vista de Cargo GD-GLP-DF-VC-001/2009, son evidentes o no, y de ser así, de qué forma; es claro que en los hechos el Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista RES. A.V. No. 045/2017 SSA.II, sin observar el estricto cumplimiento del debido proceso acerca de la motivación y fundamentación, pues en primera instancia debió exponer de forma inteligible para el contribuyente, cuál es la normativa tributaria que define qué es el crédito fiscal y como debe ser respaldado, a partir de ello, analizar si la documentación presentada por el contribuyente como crédito fiscal y su correspondiente medio fehaciente de pago, cumplen o no con dicha normativa tributaria, también, debió analizar si dicha documentación es suficiente o no para respaldar el crédito fiscal depurado, máxime, si se toma en cuenta que el contribuyente expone la operativa interna, forma de pago y documentos que respaldarían la apropiación de crédito fiscal, de las transacciones observadas