En conocimiento del señalado Auto de Vista, el contribuyente formuló recurso de casación en el
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSOS DE CASACIÓN:
En conocimiento del señalado Auto de Vista, el contribuyente formuló recurso de casación en el fondo de fs. 236 a 242, conforme a lo siguiente:
1. Señala que el Auto de Vista aplicó erróneamente el art. 62 parágrafo I de la Ley Nº 2492 de 2 de agosto de 2003 Código Tributario Boliviano (en adelante CTB) en la determinación de la causal de suspensión del término de la prescripción, toda vez que para la fiscalización de obligaciones fiscales del contribuyente de los periodos fiscales diciembre/2002 y mayo, julio, agosto, septiembre y octubre/2003, se debe aplicar el plazo y forma de computo de la prescripción, previstos respectivamente en los art. 52 y 53 de la Ley Nº 1340 de 28 mayo de 1992 Código Tributario (en adelante CT), conforme a la Disposición Transitoria Primera del Decreto Supremo Nº 27310 de 9 de enero de 2004, por lo que además de la aplicación errónea de la ley, se ha vulnerado el art. 123 de la Constitución Política del Estado (en adelante CPE); consiguientemente y en aplicación del CT, al haberse notificado la Resolución Determinativa Nº 17-0154-2009, el 20 de abril de 2009, la facultad del SIN para determinar obligaciones tributarias prescribió
En conocimiento del señalado Auto de Vista, el contribuyente formuló recurso de casación en el fondo de fs. 236 a 242, conforme a lo siguiente:
1. Señala que el Auto de Vista aplicó erróneamente el art. 62 parágrafo I de la Ley Nº 2492 de 2 de agosto de 2003 Código Tributario Boliviano (en adelante CTB) en la determinación de la causal de suspensión del término de la prescripción, toda vez que para la fiscalización de obligaciones fiscales del contribuyente de los periodos fiscales diciembre/2002 y mayo, julio, agosto, septiembre y octubre/2003, se debe aplicar el plazo y forma de computo de la prescripción, previstos respectivamente en los art. 52 y 53 de la Ley Nº 1340 de 28 mayo de 1992 Código Tributario (en adelante CT), conforme a la Disposición Transitoria Primera del Decreto Supremo Nº 27310 de 9 de enero de 2004, por lo que además de la aplicación errónea de la ley, se ha vulnerado el art. 123 de la Constitución Política del Estado (en adelante CPE); consiguientemente y en aplicación del CT, al haberse notificado la Resolución Determinativa Nº 17-0154-2009, el 20 de abril de 2009, la facultad del SIN para determinar obligaciones tributarias prescribió
- Demandante:CERVECERÍA BOLIVIANA NACIONAL S.A
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Planteada la demanda contenciosa tributaria por el contribuyente y en mérito de la nulidad dispuesta
- Auto de Vista
- Contra la sentencia el contribuyente interpuso recurso de apelación que cursa de fs
- En conocimiento del señalado Auto de Vista, el contribuyente formuló recurso de casación en el
- Por otra parte, hace notar que se aplicó erróneamente el art
- 2
- Además, señala que se realiza una interpretación indebida del art
- Finalmente, señaló que el Auto de Vista sin sustento legal se apartó y desconoció el
- Petitorio
- Solicita se case el Auto de Vista RES
- CONSIDERACIONES PREVIAS
- En ese contexto y considerando que el contribuyente denuncia falta de fundamentación y motivación tanto
- Al respecto cabe señalar que las resoluciones pronunciadas por los juzgadores de grado deben ser
- En ese contexto, el art
- 3
- 4
- Bajo ese marco legal, se debe convenir que la motivación de las resoluciones judiciales constituye
- Esto implica que todo administrador de justicia al momento de resolver una controversia sometida a
- La motivación de las resoluciones judiciales entraña en el fondo, una necesaria argumentación y ésta
- En caso de incumplimiento de las exigencias expuestas ameritan que el Tribunal Supremo de Justicia
- En el presente caso, se tiene que el apelante llevó como agravios ante el Tribunal
- Al último agravio, la entidad actora en el recurso no precisa a qué fojas cursan
- Asimismo, notificada que fue con el auto de apertura de plazo probatorio, no ratificó dentro
- De lo transcrito, es evidente que el Tribunal de alzada sólo se limitó a señalar
- Entonces corresponde advertir que la falta de motivación y fundamentación con relación a la observado
- En ese contexto, se tiene a bien recordar que la CPE en su art
- 2) Garantía jurisdiccional: Asimismo, constituye una garantía al ser un medio de protección de otros
- De lo referido, se infiere que doctrinalmente el debido proceso tiene dos perspectivas, concibiéndolo como
- En cuanto a la importancia del debido proceso, cabe mencionar que está ligada a la
- Así, el debido proceso es una garantía jurisdiccional que tiene la persona para ver protegidos
- A partir de ello, el concepto de prueba puede entenderse desde los siguientes aspectos: OBJETIVO:
- Ahora bien, considerando que este Tribunal advirtió que el Tribunal de alzada eludió su obligación
- Lo anterior, reviste trascendental importancia para la debida motivación y fundamentación del Auto de Vista
- En consecuencia y de acuerdo a lo expuesto, se advierte que el Tribunal de alzada
- Las consideraciones efectuadas, exime a este Tribunal analizar los demás fundamentos del recurso de casación,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Sin responsabilidad por ser excusable
- En cumplimiento a lo previsto en el art
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.-