Auto Supremo AS/1048/2018-RA

I. ARGUMENTOS DE LA SOLICITUD

La impetrante previa invocación del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), formula su solicitud de Explicación y Complementación del referido Auto Supremo, en los siguientes aspectos:

En la página 11 del Auto Supremo referido, en sus cinco primeras líneas se habría referido en relación a los términos hechos inexistentes y hechos no acreditados respecto al Auto de Vista 42/2018 de 26 de enero, que constituyen en un error mecánico de taypeo o lapsus calamis, por lo que el recurrente solicitó se explique si ese error no genera inseguridad jurídica en el justiciable a momento de conocer una resolución judicial, más aun cuando el art. 398 del CPP, señala que los Tribunales de alzada circunscribirán sus resoluciones a aspectos cuestionados, cuando lo cuestionado por el recurrente era los hechos no acreditados, lo cual llevo a la interposición del recurso de casación justamente por haber denotado que no existió una revisión minuciosa del recurso de apelación restringida, máxime si se considera que el art. 370 inc. 6) del CPP, utiliza la vocal “o” como disyuntiva para que no se consideren como un mismo significado, pidiendo también por parte del recurrente se complemente en base a qué norma, es que se señala que dicho aspecto puede pasar desapercibido, cuando son dos palabras totalmente diferentes en su significado