1
1.- Refiere que el art. 5 de la Ley 2042: “Las entidades públicas no podrán comprometer ni ejecutar gasto alguno con cargo a recursos no declarados en sus presupuestos aprobados”; y que al realizarse pagos relacionados a beneficios sociales generaría responsabilidades al ser un gasto fuera de lo presupuestado; este aspecto corresponde a una situación interna de cada institución, misma que debe prever obligaciones que legalmente deben ser cumplidas; además que la referida disposición no establece que no procederá el pago de obligaciones laborales y sociales
- CONSIDERANDO I
- En grado de apelación deducida por la entidad municipal demandada, la Sala Civil, Familiar, Social,
- El referido Auto de Vista, motivó a la parte recurrente a interponer el recurso de
- Que, el Tribunal de Alzada y el Juez aquo, lesionaron los arts
- Que, el pago de subsidio de frontera, se encuentra prescrito, la demandante no reclamó el
- Manifiesta que en el presente caso, el juez y el tribunal de alzada ignoraron el
- Manifiesta que se produjo la vulneración del art
- Que, el Tribunal ad quem, aplicó de forma indebida el DS 110 de 1 de
- De acuerdo con la representación realizada por la Auxiliar de la Sala Penal y Administrativa
- Pese a las deficiencias en la técnica recursiva que contiene del memorial de recurso, en
- 1
- En este punto se advierte que el recurso sólo refiere violación de los arts
- Que, la entidad recurrente alega que las autoridades judiciales desconocieron los arts
- 2
- Determinación confirmada por el Tribunal de apelación, al encontrarse fundamentada conforme la Norma Suprema que
- En este entendido debemos señalar que, el subsidio de frontera, en el marco del art
- Otro aspecto demandado por la parte recurrente es que el pago del bono de frontera
- Por otra parte, entre la amplia jurisprudencia relacionada a este tema, se tiene el Auto
- Que, al haberse evidenciado que la demandante trabajó como funcionaria dependiente del Gobierno Autónomo Municipal
- En relación con la supuesta vulneración del art
- Es decir, que el razonamiento desarrollado por el Tribunal Constitucional, es aplicable aun cuando fue
- A mayor abundamiento, en el Código Procesal Civil, en vigencia, ya no existe la previsión
- 4
- Respecto a la Ley 321, que incorpora al ámbito de aplicación de la Ley General
- Por tal razón se aplica también el Decreto Supremo 110 para el pago de desahucio
- En consecuencia el art
- Consiguientemente y en mérito a lo expuesto, no siendo evidente las infracciones acusadas en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.