Auto Supremo AS/0093/2018-I

Bajo este contexto, en el caso concreto, se advierte que los recursos de casación propuestos, no cumplen con las exigencias antes anotadas, toda vez que, el demandado se limitó a realizar un relato confuso sobre las partes de la demanda, sin ningún fundamento jurídico, así como por su lado la demandante solo citó normativa pidiendo que se disponga el pago conforme al finiquito que fue elaborado por el Ministerio del Trabajo, sin referir cuales habrían sido las vulneraciones en las que hubiera incurrido el Tribunal de segunda instancia, sin tomar en cuenta, ambas partes, que el recurso de casación debe contener reclamos referentes a posibles infracciones en las cuales habría incurrido el Tribunal ad quem al emitir el Auto de Vista, lo cual no permite a este Tribunal comprender que resultado quieren conseguir con los presentes recursos de casación, en ese mismo sentido, tampoco estableciron de forma precisa el error de derecho o de hecho en la apreciación de las pruebas; de igual manera, no precisaron qué ley sustantiva o adjetiva habría sido violada, interpretada de forma errónea o aplicada indebidamente por el Auto de Vista recurrido, impidiendo de tal manera que este Tribunal pueda realizar el control jurisdiccional al respecto, pues no se menciona norma alguna que los de instancia, a criterio de los recurrentes, habrían vulnerado o violado, interpretado en forma errónea o haberla aplicado en forma indebida