Auto Supremo AS/0209/2018-RA

En atención al segundo motivo de casación, los recurrentes señalan, que no cometieron el delito de Despojo, por ser que Pamela Sapiencia Zambrana se encontraba el supuesto día del hecho internada en un centro hospitalario, así también refieren que no se habrían considerado estos extremos y las declaraciones testificales de cargo, que establecen esas contradicciones, cuales no fueron debidamente valoradas por el Juez de instancia como por el Tribunal de alzada, invocando el Auto Supremo 254 de 22 de julio de 2005; y analizando el motivo y el precedente, los recurrentes no señalan con precisión la contradicción en que hubiera incurrido el Auto de Vista con el precedente indicado en términos claros y precisos, cuya labor es de vital importancia para que, en caso de ingresar a la cuestión de fondo la labor de contraste se realice de manera lógica y puntual respecto a las contradicciones que los recurrentes deben expresar, para que el Tribunal de mérito no tenga que indagar sobre las razones de los motivos no expresados por las partes, tal como lo ha señalado anteriormente la Sentencia Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio; entonces, advirtiéndose la falta de argumentación en el motivo analizado, por una confusa técnica recursiva que permita establecer la contradicción que pretende, el Tribunal de casación, no puede aperturar su competencia al advertirse tal extremo