Auto Supremo AS/0269/2018-RA

En referencia a los motivos segundo, tercero y cuarto del recurso de casación, el recurrente denuncia que: i) el Tribunal de alzada, a tiempo de resolver el defecto de Sentencia, establecido en el art. 370 inc. 5) del CPP, estableció erróneamente que las pruebas únicamente serian referidas y no explicaría el motivo por el cual se habría llegado a dichas conclusiones; sin embargo, los fundamentos de la Sentencia se encuentran motivados y fundados con las pruebas producidas en audiencia; ii) el Auto de Vista impugnado, al momento de dirimir el defecto de Sentencia, previsto por el art. 370 inc. 6) del CPP, dispuso que el Juez de origen no habría observado la sana crítica a momento de valorar las pruebas, que únicamente se habría realizado un catálogo de las pruebas. Sin embargo no consideró, que todas las pruebas fueron contrastadas en el acápite de la valoración y fundamentación jurídica de la prueba; y, iii) que la Resolución recurrida, refiere de forma contradictoria: “que la parte querellante formuló su solicitud de exclusión probatoria, la cual fue rechazada por el Juez A Quo”. Aspecto que sería contradictorio, siendo que el recurrente nunca planteó exclusión probatoria alguna, además, sería ilógico que a sus propias pruebas de cargo, plantee exclusión probatoria