Auto Supremo AS/0208/2018

En el análisis del caso, corresponde establecer si los argumentos expuestos por la actora en el recurso de casación, son evidentes, en merito a ello, se tiene lo siguiente:
En el caso en concreto, se acusa una supuesta falta y errónea apreciación de la prueba, cuando la recurrente indica que los testigos de descargo que hubieran depuesto en el desarrollo del proceso, fueron testigos enseñados -se entiende por los demandados-, para ser favorecidos por ellos; además indica que bajo un principio de inmediación, el juez de instancia hubiera podido observar que los testigos de descargo hubieran demostrado nerviosismo y contradicción en sus relatos y fueron evasivos en sus respuestas; por lo cual los testigos de descargo, no resultan ser creíbles y no demuestran la realidad de los hechos demandados; asimismo se alega una falta de valoración de la audiencia de confesión provocada, por cuanto al no haber asistido a ese acto los demandados, se tiene a los mismos por confesos, conforme establece el art. 166 del CPT, aspecto que tampoco fue valorado en sentencia.
En este supuesto, cuando se acusa la falta y errónea apreciación de las pruebas, no basta con relacionarlas, sino es necesario explicar, de manera precisa, frente a cada una de ellas, qué es lo que en verdad acreditan o viceversa; de qué manera incidió su falta de valoración en la decisión, lo que permite a la Sala establecer la magnitud de la omisión, que debe ser ostensible y trascendente, so pena de no lograr el objetivo de destruir la presunción de acierto y legalidad que ampara a la resolución que es objeto del recurso de casación