Auto Supremo AS/0300/2018-RA

Que, del análisis del motivo, el recurrente de manera confusa advierte no solo el defecto del art. 370 inc. 3) del CPP, sino también aduce nuevamente errónea aplicación de los arts. 13, 14, 20, 146, 147 y 228 del CP, y realiza referencias intelectivas sobre la prueba producida y su relación con el hecho acusado, vinculado a la culpabilidad, denunciando falta de motivación e individualización de la prueba, lo que no deja comprender cuál –en suma- es el argumento del motivo en casación, de manera clara y precisa, incumpliendo el recurrente con su deber de fundar adecuadamente su recurso, en aplicación y uso adecuado del derecho a la impugnación, con fines de acceder a una tutela judicial efectiva, para así efectivizar el aforismo quantum apellatum tantum devolutum, inobservando lo establecido por la citada Sentencia Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio. Asimismo en relación a los Autos Supremos 236/2007 de 7 de marzo y 455/2005 de 14 de noviembre, no se ha podido percibir y observar cuál sería la contradicción de dichos precedentes con el Auto de Vista impugnado, considerando que los argumentos han devenido en tres cuestionamientos diferentes, por lo que la parte recurrente debió establecer de manera coherente sobre cada argumento difuso, la contradicción correspondiente a cada punto con el Auto de Vista; no siendo así, se ha inobservado las previsiones formales de los arts. 416 y 417 del CPP