III.1.La labor de contraste en el recurso de casación
El Tribunal inferior no habría fundamentado ni motivado su Sentencia conforme lo exige el art. 124 del CPP, la Sentencia impugnada no contiene los motivos de hecho y de derecho en que basa sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba, el fallo de mérito no contiene una relación del hecho histórico. Además, del análisis de la Sentencia impugnada, se puede extraer que la misma se sustenta en hechos inexistentes que no fueron debidamente acreditados en la audiencia del juicio oral, incurriendo en lo previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP; toda vez, que el Tribunal al valorar las pruebas de cargo y de descargo no habría realizado una actividad u operación intelectual de forma conjunta y armónica de exclusividad jurisdiccional; al contrario se evidencia que el Tribunal de origen en su Sentencia simplemente se limitó a transcribir de forma íntegra la denuncia, las declaraciones testificales, en el acápite de los fundamentos de derecho simplemente hace transcripción de las disposiciones legales respecto al delito de Violación y su agravación, pero de ningún modo hace una fundamentación expresando cómo es que se llega a cometer ese delito, el ¡ter críminis, y si la conducta del imputado se adecúa a lo previsto por el art. 308 Bis con relación al 310 inc. 4) del CP; puesto que, una Sentencia condenatoria no puede basarse en simples suposiciones subjetivas del Tribunal.
III. VERIFICACIÓN DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO Y EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO
En el caso presente, se denuncia que el Tribunal de alzada restó el valor probatorio que el Tribunal de Sentencia otorgó a la prueba, por lo que corresponde resolver la problemática planteada.
III.1.La labor de contraste en el recurso de casación
- Por memorial presentado el 2 de agosto de 2017, cursante de fs
- a) Por Sentencia 33/2016 de 12 de septiembre (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Jaime Mamani Canchari, interpuso recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y Auto Supremo 812/2017-RA de 20 de octubre, se
- La parte recurrente sostiene que la Sentencia fue dictada cumpliendo el art
- Señala que el Auto de Vista impugnado, carece de base en la apreciación conjunta y
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- Por Auto Supremo 812/2017-RA de 20 de octubre, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y detallado el ámbito de
- Por Sentencia 33/2016 de 12 de septiembre, el Tribunal Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental
- II.2. De la apelación restringida del imputado
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado
- Asimismo, se violentaron sus derechos en juicio como el derecho a guardar silencio y el
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Respecto al recurso de apelación restringida formulada por el imputado, la Sala Penal Tercera del
- III.1.La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- La atribución de este Tribunal, de sentar y unificar jurisprudencia, contiene íntima y estrecha relación
- III.2. Análisis del caso concreto
- El recurrente, en su recurso de casación hace alusión al Auto Supremo 034/2013-RRC de 14
- Al respecto, de la revisión del precedente invocado, Auto Supremo 034/2013-RRC de 14 de febrero,
- Asimismo, el art
- Precisado el precedente invocado por el recurrente, se advierte que del análisis del Auto Supremo
- Mientras que el agravio reclamado por parte del recurrente, refiere a que el Tribunal de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos