Auto Supremo AS/0334/2018-RRC

Lo expuesto en el párrafo que precede, se ajusta al cuestionamiento vertido por el recurrente en sentido que dentro del punto II.2 del Considerando 2, el Auto de la fallo impugnado manifiesta que no advierte ninguna contradicción de la víctima, dando por válido todo lo aportado por la parte acusadora, presumiendo que el Tribunal de apelación desde un comienzo consideró la culpabilidad del imputado sin haber sido oído y juzgado correctamente, el recurrente en apelación restringida planteó una tesis que hubiera orillado a una revalorización de la prueba por cuanto partiendo de una afirmación (como lo fuera el caso del caso de la fecha de ocurrido el hecho) solicitó se proceda a cotejar o bien confrontar las versiones; empero, en una fase procesal donde esa eventualidad está prohibida. La postura del Tribunal de apelación es coherente; por cuanto, exteriorizando la imposibilidad de revalorización probatoria, atiende los reclamos del entonces apelante dando por bien hecha la determinación del Tribunal de sentencia, en la conclusión de que la tesis acusatoria fue probada, más cuando el hecho debatido en juicio oral se trató de uno de agresión sexual cuya propia tesis acusatoria se centró a partir de ser considerado un delito en flagrancia.

Finalmente, el imputado reclama que el Auto de Vista, respecto a la exclusión de la prueba realiza una fundamentación ilógica, “toda vez que la prueba que en la etapa conclusiva ha sido excluida en la etapa conclusiva, ya no puede ser tomada en cuenta por el Tribunal de Sentencia ni ser judicializada, o si esta prueba se judicializó en la audiencia conclusiva ya está de por sí también ya se judicializada para su introducción en juicio oral y no es como fundamenta el tribunal de alzada”, de igual manera el recurrente sobre la eventual valoración de la prueba a la que hace referencia, asegura “hubiera dado lugar a mi absolución” (sic)