Auto Supremo AS/0352/2018

Argumentando en lo principal, que el Juez A-quo no ha delimitado su resolución en el marco de congruencia que exigen los arts. 190 a 192 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que se constata evidente contradicción en lo que se asevera en la parte considerativa y lo que se dispone en la parte resolutiva, a tal efecto como muestra de ello, expone que en un inicio la sentencia afirma que el demandado ha demostrado haber realizado pagos por concepto de la compra y venta de los inmuebles ubicados en la zona de Miraflores y en el edificio Alameda, para luego en la parte resolutiva declarar improbada la demanda reconvencional sobre devolución de dinero, otro extremo que observa es el que versa en la extralimitación del juez de instancia cuando en su decisión dispone el pago de intereses en favor del actor sin que estos hayan sido solicitados en la demanda principal. Con estos y otros argumentos más concluye señalando que la sentencia de primer grado carece de eficacia por haber sido dictada en contradicción a la normativa señalada.
Resolución que fue impugnada mediante el recurso de casación que cursa en fs. 468 a 469 interpuesto por la Cooperativa Multiactiva Policial - COOMUPOL Ltda., representada por Pavel César Vázquez Pastor, el cual se analiza