En el caso presente, será preciso partir de los fundamentos utilizados en la determinación de
En el caso presente, será preciso partir de los fundamentos utilizados en la determinación de la pena por parte del Tribunal de alzada al momento de declarar autor y culpable de la comisión del delito de Estupro al imputado Marco Antonio Barrios Monje y condenarlo a la pena de privación de libertad de 4 años y 6 meses de reclusión; en ese sentido, se constata que el Auto de Vista 265/2017, en el párrafo previo a la decisión del caso, señaló que “en cuanto a la fijación de la pena, teniendo en cuenta los parámetros de fijación de la pena y los fines de esta, fijados por los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP; de lo constatado por el Tribunal A-quo, se tiene que el procesado es una persona relativamente joven (33) años al momento del hecho; es profesor de profesión y no cuenta con antecedentes delictivos anteriores; operando ello, como una atenuante; sin embargo, este Tribunal también tiene en cuenta, cual lo ha advertido el Tribunal de Sentencia que el mismo no ha mostrado su arrepentimiento y voluntad de resarcir el daño causado a la víctima; así como el hecho de ser profesional de la educación y estando impartiendo la misma, se ha aprovechado de tal condición y de sus conocimientos para acceder y enamorar a la víctima menor de edad y luego tener acceso carnal con ella, en fecha 13 de enero de 2012, lo que opera como una agravante de su conducta, por lo que, este Tribunal concluye que corresponde imponer al mismo una pena de 4 años y 6 meses de reclusión, a ser cumplida en el Penal de San Roque de esta ciudad.“ (sic)
- Por memorial presentado el 10 de octubre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 8/2016 de 16 de marzo (fs
- Contra la referida Sentencia, el imputado Marco Antonio Barrios Monje (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 081/2018-RA de 26 de febrero,
- El recurrente, denuncia que a través del Auto de Vista, acogiendo la doctrina legal sentada
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 081/2018-RA de 26 de febrero, este Tribunal admitió el recurso de casación,
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- Existió en el imputado la intención en la comisión del hecho delictivo a él atribuido
- Con pleno conocimiento y voluntad consideró seriamente la realización del delito de violación; toda vez,
- La víctima en la primera relación contaba con la edad de 12 años y 11
- Para asegurar la comisión del ilícito, el imputado tapaba la boca de la víctima y
- La tesis de la defensa referida a que existió posiblemente una sola agresión sexual en
- II.2. De la apelación restringida
- El imputado Marco Antonio Barrios Monje, interpuso recurso de apelación restringida contra la Sentencia pronunciada,
- Incongruencia entre la Resolución de mérito y las acusaciones fiscal y particular, defecto de Sentencia
- Acusa la valoración defectuosa de la prueba, tanto en la Sentencia como en su Auto
- La Sentencia adolece de la falta de fundamentación al negar valor probatorio a las conclusiones
- Se fijó como objeto del juicio oral, el hecho de agresión sexual atribuido al imputado
- Los argumentos y conclusiones de la Sentencia, en lo que hace a valoración de la
- Respecto a la valoración del peritaje, el fundamento del por qué el contenido de las
- Corresponde mantener la Sentencia impugnada respecto a la seducción, relación de enamoramiento y posterior relación
- Precisado el motivo alusivo a la falta de fundamentación y motivación en la fijación judicial
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- La cuestión y el efecto de la doctrina legal a ser sentada por este Tribunal
- En cuanto, al precedente contradictorio exigido como requisito procesal de cumplimiento obligatorio a momento de
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio, dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- Recapitulando, básicamente el recurrente solicita la nulidad del Auto de Vista 265/2017 y su Complementario
- Analizado el citado precedente, se advierte que este Tribunal ha sido sorprendido en su buena
- En cuanto al Auto Supremo 507/2007 de 11 de octubre-, pronunciado dentro del proceso penal
- Del análisis del precedente invocado se advierte que la problemática dilucidada, mantiene relación con la
- En el caso presente, será preciso partir de los fundamentos utilizados en la determinación de
- Asimismo, mediante Auto complementario de 276/2017 de 2 de octubre, el Tribunal de alzada en
- Ahora bien, contrastando los antecedentes de la Resolución impugnada con el precedente invocado, se advierte
- A tal efecto, el Tribunal de alzada resolvió directamente mediante fundamentación complementaria y a momento
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos