En cuanto, al fundamento de falta de congruencia de la Sentencia entre la parte intelectiva
En cuanto, al fundamento de falta de congruencia de la Sentencia entre la parte intelectiva y resolutiva en sentido de que sería la propia víctima quien habría establecido que su persona solo tenía la obligación de mostrar la propiedad; al respecto, el Tribunal a quo, ha razonado en forma correcta, aplicando las reglas de la lógica jurídica, razonabilidad, y racionalidad, al momento de la valoración intelectiva, conforme se evidencia en el punto pruebas que sustentan las conclusiones precedentes, con lo que se llega a la convicción de que la conducta de la procesada está inmersa en el tipo penal previsto por el art. 335 del CP
- Por memorial presentado el 20 de septiembre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 026/2015 de 18 de septiembre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada María Elena Yáñez Loayza (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- La recurrente indica, que el Auto de Vista recurrido es contrario al Auto Supremo 479/2005
- La recurrente solicita, se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, devolviéndose actuados al
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 083/2018-RA de 26 de febrero, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Que María Elena Yáñez Loayza (imputada), con la intención de obtener para sí un beneficio
- Que, la imputada en su calidad de intermediaria ofreció en calidad de venta un bien
- Que, la imputada con su conducta afectó el patrimonio de la víctima a través del
- Que, la imputada tima a la víctima al identificarse como arquitecta, logrando ganar su confianza,
- Se demostró que la imputada se encargó personalmente de mostrar el inmueble a la víctima
- Notificada con la Sentencia, María Elena Yáñez Loayza interpone recurso de apelación restringida, bajo los
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto
- En cuanto, al fundamento de falta de congruencia de la Sentencia entre la parte intelectiva
- III.1. Del precedente invocado
- La recurrente invocó, el Auto Supremo 479 de 8 de diciembre de 2005, que fue
- Se consideran defectos absolutos cuando en la resolución, sea sentencia o Auto de Vista, no
- El juicio oral, público y contradictorio, conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento
- Resulta perjudicial y contradictorio contra el principio de celeridad que rige el juicio oral público
- III.2.Naturaleza del recurso de casación
- Como una consideración previa antes de ingresar a resolver la problemática planteada mediante la labor
- De tal manera que, en la labor de verificación o contraste entre lo resuelto en
- En esa línea esta Sala Penal a través del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de
- III.3. Análisis del caso concreto
- La recurrente refiere que el Auto de Vista recurrido incurrió en contradicción con el Auto
- Identificado el motivo de casación, a los fines de resolver la problemática necesariamente se debe
- Por los fundamentos expuestos y por la naturaleza del recurso de casación que fue explicado
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos