La recurrente refiere que el Auto de Vista recurrido incurrió en contradicción con el Auto
La recurrente refiere que el Auto de Vista recurrido incurrió en contradicción con el Auto Supremo 479/2005 de 8 de diciembre; por cuanto, no anuló totalmente la Sentencia ordenando la reposición del juicio conforme lo previsto por el art. 413 del CPP, limitándose a sostener que el “Tribunal de Sentencia” no está facultado para revisar la fundamentación fáctica, permitiendo la existencia de la Sentencia contradictoria e incongruente al no tomar en cuenta la declaración de la propia víctima, que indicó que su persona no tuvo participación en la comisión de los delitos endilgados
- Por memorial presentado el 20 de septiembre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 026/2015 de 18 de septiembre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada María Elena Yáñez Loayza (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- La recurrente indica, que el Auto de Vista recurrido es contrario al Auto Supremo 479/2005
- La recurrente solicita, se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, devolviéndose actuados al
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 083/2018-RA de 26 de febrero, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Que María Elena Yáñez Loayza (imputada), con la intención de obtener para sí un beneficio
- Que, la imputada en su calidad de intermediaria ofreció en calidad de venta un bien
- Que, la imputada con su conducta afectó el patrimonio de la víctima a través del
- Que, la imputada tima a la víctima al identificarse como arquitecta, logrando ganar su confianza,
- Se demostró que la imputada se encargó personalmente de mostrar el inmueble a la víctima
- Notificada con la Sentencia, María Elena Yáñez Loayza interpone recurso de apelación restringida, bajo los
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto
- En cuanto, al fundamento de falta de congruencia de la Sentencia entre la parte intelectiva
- III.1. Del precedente invocado
- La recurrente invocó, el Auto Supremo 479 de 8 de diciembre de 2005, que fue
- Se consideran defectos absolutos cuando en la resolución, sea sentencia o Auto de Vista, no
- El juicio oral, público y contradictorio, conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento
- Resulta perjudicial y contradictorio contra el principio de celeridad que rige el juicio oral público
- III.2.Naturaleza del recurso de casación
- Como una consideración previa antes de ingresar a resolver la problemática planteada mediante la labor
- De tal manera que, en la labor de verificación o contraste entre lo resuelto en
- En esa línea esta Sala Penal a través del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de
- III.3. Análisis del caso concreto
- La recurrente refiere que el Auto de Vista recurrido incurrió en contradicción con el Auto
- Identificado el motivo de casación, a los fines de resolver la problemática necesariamente se debe
- Por los fundamentos expuestos y por la naturaleza del recurso de casación que fue explicado
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos