Error al cargar el documento
- Por memorial presentado el 16 de noviembre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y Auto Supremo 203/2018-RA de 21 de marzo, se
- Haciendo alusión a la Sentencia emitida en el presente caso, la recurrente señala que existió
- I.1.3. Petitorio
- El recurrente solicita se de curso a su recurso de casación en base a los
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- Con base a los hechos probados y el análisis del tipo penal de Estafa, se
- Que, habiendo realizado la deliberación y votación por parte del Tribunal de Sentencia compuesto por
- II.2. De la apelación restringida
- Contra dicha Sentencia Elizabeth Mirabal interpuso apelación restringida bajo los siguientes argumentos
- También, señala que la Sentencia incurrió en una incorrecta fundamentación, defecto previsto por el art
- Finalmente, refiere que la Sentencia incurrió en defectuosa valoración de la prueba porque los hechos
- Con relación al segundo motivo en el que se denuncia el defecto comprendido en el
- En el recurso de casación plateado por la impetrante, denunció que el Auto de Vista
- III.1. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- III.3. Análisis del caso concreto
- Respecto de la denuncia realizada por la parte recurrente es preciso evidenciar si existió contradicción
- Autos Supremos 43 de 27 de enero de 2007
- Auto Supremo 241 de 1 de agosto de 2005
- Por otro lado, también hace mención a la doctrina legal del Auto Supremo 319 de
- Por lo señalado precedentemente el Tribunal Supremo cuando advierte que en el proceso se han
- De la doctrina señalada se verifica que la misma emerge del análisis de la comisión
- Autos Supremos 316 de 28 de agosto de 2006
- El derecho penal moderno, además del principio de legalidad, se rige por los principios de
- El principio de legalidad, determina que no hay delito sin tipo penal previo, ya que
- Sin embargo no todas las conductas van a constituir un delito, sino únicamente aquellas que
- En Autos, la imprecisión del tipo, no reside en el medio empleado, si no en
- Auto Supremo 67 de 27 de enero de 2006
- Con relación, a lo manifestado por el Tribunal de alzada al momento de dar una
- Como se tiene dicho precedentemente, en el caso de autos la voluntad previa del recurrente
- Consiguientemente, la línea divisoria entre el dolo penal y el dolo civil en los delitos
- De lo expuesto precedentemente, se establece que en el caso de autos no concurre contradicción
- De ahí que, el Tribunal de alzada no incurrió en la denuncia realizada por la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos