Auto Supremo 67 de 27 de enero de 2006
Auto Supremo 67 de 27 de enero de 2006:
“El `principio de tipicidad´ se establece en materia penal a favor de todos los ciudadanos y se aplica como una obligación a efectos de que los jueces y Tribunales apliquen la ley penal sustantiva debidamente, enmarcando la conducta del imputado exactamente en el marco descriptivo de la ley penal a efectos de no incurrir en violación de la garantía constitucional del `debido proceso´, la calificación errónea del marco descriptivo de la ley penal deviene en defecto absoluto insubsanable, tal como sucede en el caso de autos en que los Tribunales de sentencia y apelación subsumieron la conducta del procesado en el tipo penal de homicidio en emoción violenta párrafo segundo cuando debió ser el mismo artículo en su párrafo primero. Evidenciándose violación al principio de `legalidad´ que además se complementa con los principios de `taxatividad´, "tipicidad". `lex escripta´ y `especificidad´. Violando además la `galanía constitucional del debido proceso´ por su errónea aplicación de la Ley sustantiva”.
Tal como se puede observar de la doctrina legal de los precedentes invocados la misma emergen de que necesariamente deben existir todos los elementos constitutivos del tipo penal, lo contrario generaría la atipicidad, siendo que debe enmarcarse la conducta del imputado exactamente en el marco descriptivo de la Ley penal a efectos de no incurrir en violación de la garantía constitucional del debido proceso; temática que sería similar, debido que en el presente caso se trata de que el Auto de Vista no advirtió que no existieron todos los elementos constitutivos del tipo penal como lo es el engaño; en consecuencia, amerita ingresar a verificar si lo denunciado por la recurrente resulta evidente
“El `principio de tipicidad´ se establece en materia penal a favor de todos los ciudadanos y se aplica como una obligación a efectos de que los jueces y Tribunales apliquen la ley penal sustantiva debidamente, enmarcando la conducta del imputado exactamente en el marco descriptivo de la ley penal a efectos de no incurrir en violación de la garantía constitucional del `debido proceso´, la calificación errónea del marco descriptivo de la ley penal deviene en defecto absoluto insubsanable, tal como sucede en el caso de autos en que los Tribunales de sentencia y apelación subsumieron la conducta del procesado en el tipo penal de homicidio en emoción violenta párrafo segundo cuando debió ser el mismo artículo en su párrafo primero. Evidenciándose violación al principio de `legalidad´ que además se complementa con los principios de `taxatividad´, "tipicidad". `lex escripta´ y `especificidad´. Violando además la `galanía constitucional del debido proceso´ por su errónea aplicación de la Ley sustantiva”.
Tal como se puede observar de la doctrina legal de los precedentes invocados la misma emergen de que necesariamente deben existir todos los elementos constitutivos del tipo penal, lo contrario generaría la atipicidad, siendo que debe enmarcarse la conducta del imputado exactamente en el marco descriptivo de la Ley penal a efectos de no incurrir en violación de la garantía constitucional del debido proceso; temática que sería similar, debido que en el presente caso se trata de que el Auto de Vista no advirtió que no existieron todos los elementos constitutivos del tipo penal como lo es el engaño; en consecuencia, amerita ingresar a verificar si lo denunciado por la recurrente resulta evidente
- Por memorial presentado el 16 de noviembre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y Auto Supremo 203/2018-RA de 21 de marzo, se
- Haciendo alusión a la Sentencia emitida en el presente caso, la recurrente señala que existió
- I.1.3. Petitorio
- El recurrente solicita se de curso a su recurso de casación en base a los
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- Con base a los hechos probados y el análisis del tipo penal de Estafa, se
- Que, habiendo realizado la deliberación y votación por parte del Tribunal de Sentencia compuesto por
- II.2. De la apelación restringida
- Contra dicha Sentencia Elizabeth Mirabal interpuso apelación restringida bajo los siguientes argumentos
- También, señala que la Sentencia incurrió en una incorrecta fundamentación, defecto previsto por el art
- Finalmente, refiere que la Sentencia incurrió en defectuosa valoración de la prueba porque los hechos
- Con relación al segundo motivo en el que se denuncia el defecto comprendido en el
- En el recurso de casación plateado por la impetrante, denunció que el Auto de Vista
- III.1. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- III.3. Análisis del caso concreto
- Respecto de la denuncia realizada por la parte recurrente es preciso evidenciar si existió contradicción
- Autos Supremos 43 de 27 de enero de 2007
- Auto Supremo 241 de 1 de agosto de 2005
- Por otro lado, también hace mención a la doctrina legal del Auto Supremo 319 de
- Por lo señalado precedentemente el Tribunal Supremo cuando advierte que en el proceso se han
- De la doctrina señalada se verifica que la misma emerge del análisis de la comisión
- Autos Supremos 316 de 28 de agosto de 2006
- El derecho penal moderno, además del principio de legalidad, se rige por los principios de
- El principio de legalidad, determina que no hay delito sin tipo penal previo, ya que
- Sin embargo no todas las conductas van a constituir un delito, sino únicamente aquellas que
- En Autos, la imprecisión del tipo, no reside en el medio empleado, si no en
- Auto Supremo 67 de 27 de enero de 2006
- Con relación, a lo manifestado por el Tribunal de alzada al momento de dar una
- Como se tiene dicho precedentemente, en el caso de autos la voluntad previa del recurrente
- Consiguientemente, la línea divisoria entre el dolo penal y el dolo civil en los delitos
- De lo expuesto precedentemente, se establece que en el caso de autos no concurre contradicción
- De ahí que, el Tribunal de alzada no incurrió en la denuncia realizada por la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos