Auto Supremo AS/0473/2018-RA

Respecto al tercer motivo, el recurrente denuncia la presunta existencia de un defecto absoluto en la Sentencia por la vulneración del derecho a la defensa en su elemento de motivación y fundamentación en relación a la valoración de la prueba, precisando que existiese contradicción al momento de fundamentar y motivar al valorar la prueba: i) Testifical de Cargo; toda vez, que en la Sentencia se mutiló parcialmente el contenido de las declaraciones testificales, los tres testigos de cargo manifestaron coincidentemente que no vieron que se apropiare de ningún dinero, pero el Juez de origen no tomó en cuenta dichas declaraciones, de ninguna manera valoró de forma conjunta y armónica tal como lo establecen los arts. 173 y 359 del CPP. ii) Documental, que en realidad es una pericia, no se fundamenta en la Sentencia el valor que se le asigna; sin embargo, dicha prueba es valorada positivamente en la fundamentación descriptiva y fáctica de la Sentencia, sin cumplir las reglas de la sana crítica, vulnerando el art. 173 del CPP