Denuncia la inexistencia de fundamentación de la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria,
Denuncia la inexistencia de fundamentación de la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria, ya que el Auto de Vista recurrido contendría una serie de argumentos imprecisos sobre el contenido de la acusación y su correlación con la Sentencia, cuando lo que se denunció fue la inexistencia o insuficiencia de fundamentación. En torno a este tópico, el precepto inmerso en el recurso expresa que:
La Sentencia, al determinar los hechos no probados concluyó que la acusación particular no explicó en qué consistieron los actos antijurídicos, la inexistencia de una relación circunstanciada, precisa de los hechos y que no se habría demostrado la existencia de nexo causal. Esta circunstancia, sería a decir de la entidad recurrente, falsa, habida cuenta que en la acusación se describen los hechos y la adecuación típica a los mismos, cuestionando también la afirmación de la Sentencia de no reconocer actuación dolosa en la transferencia de todos los bienes de los acusados, por cuanto en el caso del inmueble ubicado en el condominio “Ciudad Jardín”, luego de varios años de haber sido vendido a Clovis Wazilewski, los acusados continuasen morando en él, lo que demostraría el fraude de esa transferencia y que tal hecho tuvo como fin impedir que AGROBOLIVIA Ltda. realice acreencia
- Por memorial presentado el 23 de enero de 2018, cursante de fs
- De los antecedentes llegados a casación se extrae
- b) Contra la mencionada Sentencia, Ronald Adalid Velasco Cáceres en su condición de representante legal de
- c)Por diligencia de 15 de enero de 2018 (fs
- Como primer motivo, inhibe la conclusión del Auto de Vista impugnado sobre el alcance otorgado
- Cuestiona la afirmación en torno al hermano del acusado, Clovis Wazileski, señalándolo como co-propietario de
- Denuncia errónea aplicación de la Ley sustantiva pues el Auto de Vista impugnado exige elementos
- Sobre la acusada, el Tribunal de apelación sostuvo que la misma al no ser suscribiente
- Denuncia la inexistencia de fundamentación de la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria,
- Asimismo, expresa que el Tribunal de apelación no emitió pronunciamiento sobre las atestaciones de Vivian
- Recrimina la aseveración del Auto de Vista sobre el no señalamiento de modo preciso de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el
- Si bien el desarrollo de la problemática relaciona al Auto de Vista 65, con el
- En torno al segundo motivo identificado, sobre el valor otorgado por el Tribunal de apelación
- De igual forma, si bien el contenido del recurso exterioriza desarreglo con la opinión sentada
- En el cuarto motivo, se denuncia inexistencia de fundamentación con relación: i) La Sentencia, al
- Respecto al quinto motivo identificado, sobre el no señalamiento de modo preciso de los elementos
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos