Si bien el desarrollo de la problemática relaciona al Auto de Vista 65, con el
Con relación al primer motivo identificado, sobre el alcance otorgado por el Auto de Vista impugnado al art. 519 del CC, en referencia a la participación de la acusada en la Escritura Pública 393/2006 de 5 de abril, norma utilizada para excluir la responsabilidad de la prenombrada, pero no para acreditar el pago o desembolso efectuado por AGROBOLIVIA Ltda. a favor de Ricardo Wazilewski, como se desprendería de la Cláusula Tercera de tal documento; asimismo, el Tribunal de apelación pretendería poner en duda el contenido del contrato desconociendo el pago realizado, al exigir constancias, como auditorias, que nunca fueron medios de prueba.
Si bien el desarrollo de la problemática relaciona al Auto de Vista 65, con el entendimiento otorgado a una norma del Derecho Civil, y ello fuera en consideración de la parte recurrente materia de casación, no es menos cierto que ésta temática no resulta acompañada de los demás requisitos que abren la competencia del Tribunal de casación, esto es, el señalamiento de una situación de hecho similar que se repute contradictoria a la decisión que se impugna, a través de la invocación de un precedente contradictorio, en el orden de los arts. 416 y ss. del CPP, por lo que siendo ausente este requisito, y no habiendo materia para la labor unificadora propia al recurso de casación, este motivo resulta inadmisible
- Por memorial presentado el 23 de enero de 2018, cursante de fs
- De los antecedentes llegados a casación se extrae
- b) Contra la mencionada Sentencia, Ronald Adalid Velasco Cáceres en su condición de representante legal de
- c)Por diligencia de 15 de enero de 2018 (fs
- Como primer motivo, inhibe la conclusión del Auto de Vista impugnado sobre el alcance otorgado
- Cuestiona la afirmación en torno al hermano del acusado, Clovis Wazileski, señalándolo como co-propietario de
- Denuncia errónea aplicación de la Ley sustantiva pues el Auto de Vista impugnado exige elementos
- Sobre la acusada, el Tribunal de apelación sostuvo que la misma al no ser suscribiente
- Denuncia la inexistencia de fundamentación de la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria,
- Asimismo, expresa que el Tribunal de apelación no emitió pronunciamiento sobre las atestaciones de Vivian
- Recrimina la aseveración del Auto de Vista sobre el no señalamiento de modo preciso de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el
- Si bien el desarrollo de la problemática relaciona al Auto de Vista 65, con el
- En torno al segundo motivo identificado, sobre el valor otorgado por el Tribunal de apelación
- De igual forma, si bien el contenido del recurso exterioriza desarreglo con la opinión sentada
- En el cuarto motivo, se denuncia inexistencia de fundamentación con relación: i) La Sentencia, al
- Respecto al quinto motivo identificado, sobre el no señalamiento de modo preciso de los elementos
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos