Auto Supremo AS/0590/2018-RA

Por otra parte, reclama que el Auto de Vista recurrido incurrió en contradicción, al alegar que la Sentencia realizó la motivación probatoria en el que se encuentra la valoración de las pruebas, cuando de la revisión de la Sentencia, se tendría que la base de la decisión fue la declaración del presunto inquilino Juan Abad Poma Quispe, que no estuvo en el momento del hecho; ya que, estuvo antes de que su persona ocupara y comprara el bien inmueble, eludiendo la sentencia señalar, en qué año había estado el inquilino, por lo que su fundamentación le resulta contradictoria; puesto que, no establece la diferencia en tiempos, resultándole además irrelevante la afirmación efectuada entre lo que dijo “el querellante en su condición de testigo y su esposa” (sic), respecto a cuál el momento de la ocupación, cuando el día de la inspección ocular se verificó que la imputada le había desplazado de la posesión de una parte de su posesión; sin embargo, el Tribunal de alzada no se refirió respecto a que la Sentencia estableció el hecho, de que si la imputada antes de la compra venta había estado en posesión, pues ingresó el 7 y 8 de octubre de 2011, después de mucho tiempo de que su persona ya había adquirido el inmueble