Auto Supremo AS/0633/2018-RA

Al respecto, resulta objetivamente evidente, la falta de técnica recursiva atribuible al recurrente en la formulación del recurso de casación, ya que al margen de hacer alusiones a posibles defectos de la Sentencia, no presenta un planteamiento claro y concreto fundamentado legal y doctrinalmente, de la situación del agravio que pudiere resultar a partir de la emisión del Auto de Vista impugnado, vinculado a una situación contradictoria de algún precedente, pues se evidencia que el impetrante se limitó a citar en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos: 1) 025 del 4 de febrero de 2010 y 286/2013; 2) 411 de 20 de octubre de 2006; 3) 025 de 4 de febrero de 2010; 4) 100 de 25 de febrero de 2011; 5) 100 de 25 de febrero de 2011 y 131 de 31 de enero de 2007; 6) 100 de 5 de marzo de 2005; y, 7) 100 de 5 de marzo de 2005 y 100 de 25 de febrero de 2011; en consecuencia lógica, no señaló en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes contradictorios señalados; es decir, que no efectuó una fundamentación de los precedentes contradictorios con la resolución judicial impugnada; los cuales debieron ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP). Por cuanto se observa que se incumplió los requisitos deducidos en los arts. 416 y 417 del CPP, en específico el establecido en el núm. III inc. ii) de la presente Resolución, por lo que el motivo sexto deviene en inadmisible