La parte recurrente en el motivo primero, denuncia que el Auto de Vista impugnado carece
La parte recurrente en el motivo primero, denuncia que el Auto de Vista impugnado carece de fundamentación, ya que el Tribunal de alzada sólo se limitó a transcribir los fundamentos expuestos del apelante, y la contestación Fiscal y refiriendo que lo fundamentado es en cumplimiento a lo dispuesto en la parte infine del art. 420 del CPP e invocando el Auto Supremo 025 de 4 de febrero de 2010, incurriendo en defecto absoluto conforme al art. 169 inc. 3) del CPP, lesionando los arts. 124 y 370 inc. 5) del CPP
- Por memorial presentado el 30 de abril de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Por diligencia de 23 de abril de 2018 (fs
- II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- Aduce que no hubo pronunciamiento alguno al agravio por la vulneración al principio de Concentración
- Denuncia que el Tribunal de alzada respecto al reclamo de que la Sentencia se basó
- La parte recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado en relación al agravio de
- Denuncia, que el Auto de Vista recurrido incurrió en incongruencia omisiva en cuanto a que
- Aduce que el Tribunal de alzada respecto al reclamo de la errónea aplicación de la
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- La parte recurrente en el motivo primero, denuncia que el Auto de Vista impugnado carece
- Como segundo motivo, refiere que el Auto de Vista impugnado adolece de incongruencia omisiva, vulnerándose
- Denuncia como motivo tercero, que el Auto de Vista impugnado padece de incongruencia omisiva, ya
- En el cuarto motivo, aduce que en el Auto de Vista impugnado existe incongruencia, que
- En el quinto motivo, denuncia que en el Auto de Vista impugnado existe incongruencia, ya
- Como sexto motivo, refiere el recurrente que el Auto de Vista impugnado adolece de incongruencia
- En el séptimo motivo, denuncia que en el Auto de Vista impugnado existe incongruencia, por
- Al respecto, resulta objetivamente evidente, la falta de técnica recursiva atribuible al recurrente en la
- Ahora bien, en relación a los motivos primero, tercero, cuarto, quinto y séptimo esta Sala
- En cuanto se refiere al segundo motivo, se establece que la parte recurrente reclama la
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos