Cuestiona los argumentos vertidos en el Auto de Vista sobre la nota de “31 de
Cuestiona los argumentos vertidos en el Auto de Vista sobre la nota de “31 de agosto” emitida por el Supervisor de Reclamos del Banco de Crédito del Perú (BCP) calificada de “clara y contundente” (sic), para la consumación del delito de Giro Defectuoso de Cheque, cuando en esa opinión no se tuvo presente el conjunto de pruebas valoradas por la Juez de mérito, como lo fuera el caso de las atestaciones de MFC y MCHA, funcionarios de Reclamos y Procesos Centrales de esa entidad financiera, en sentido de no haber tenido conocimiento del cheque así como apuntar a un funcionario de Caja como la persona idónea para realizar la observación sobre ese título, así como afirmar que una de las personas que firmó aquella nota simplemente absolvió una consulta de la parte administrativa más no de la operativa (Cajas), lo que demostraría que el cheque nunca fue cobrado, solamente sometido a una consulta y que al momento de la emisión de esa nota no se contaba con el propio cheque para el análisis respectivo
- Por memorial presentado el 18 de abril de 2018, cursante de fs
- Por Sentencia 019/2016 de 29 de septiembre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Juan Carlos Medrano Coronel interpuso recurso de apelación
- Por diligencia de 11 de abril de 2018 (fs
- El recurrente plantea como motivos de su recurso los siguientes
- Cuestiona los argumentos vertidos en el Auto de Vista sobre la nota de “31 de
- Alega que lo argumentado sobre ésta temática por el Tribunal de apelación apoyándose en el
- Cuestiona que la valoración de la prueba PC-3 dentro del Auto de Vista, que sirvió
- Alega que el “principio última ratio” ha sido vulnerado pues una obligación de tipo
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- En cuanto al primer motivo el recurrente denuncia actuación ultrapetita del Tribunal de apelación por
- Sobre los motivos segundo y tercero, el recurso avoca su enfoque a la proposición de
- En el cuarto motivo en el que denuncia vulneración al “principio última ratio” donde
- Finalmente sobre las consideraciones en torno a la fijación de la pena en las que
- La exigencia procesal referida al planteamiento del precedente contradictorio no es presente en lo absoluto
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos