Auto Supremo AS/0745/2018-RA

El Tribunal de apelación al momento de dar respuesta al defecto de Sentencia contenido en el art. 370 inc. 1) del CPP, vinculado a la calificación del hecho por el art. 132 del CP, tomó una dirección contraria a lo previsto por los Autos Supremos 167 de 4 de julio de 2012, 53/2012 de 22 de marzo, 49/2012 de 16 de marzo, 020/2012 de 7 de febrero, 335/2011 de 10 de junio, 104 de 20 de febrero de 2004, 99 de 14 de marzo de 2002, 246 de 7 de marzo de 2007 y 623 de 26 de noviembre de 2007, “sin considerar que el tribunal de apelación si bien no está facultado para revisar la base fáctica de la sentencia, sino analizar si esta contradice el silogismo judicial, que debe abocarse a controlar que el fundamento sobre la valoración de la prueba y de los hechos, tenga la coherencia, orden y razonamiento lógicos que demuestran certidumbre, sin embargo, en la existencia de la errónea aplicación de la Ley y la inobservancia de las normas procesales en la que han incurrido los miembros del tribunal quinto de sentencia de El Alto al emitir la…Resolución S-3/2014 y pese a los agravios denunciados en los motivos de fundamentados en el recurso de apelación restringida, refiere que estos fueron incumplidos…desconociendo la premisa consolidada por el A.S. Nro. 12 de 30 de enero de 2012 que ratifica que todo auto de vista debe estar debidamente fundamentado y motivado”