Por Sentencia 23/2015 de 6 de mayo (fs
Por Sentencia 23/2015 de 6 de mayo (fs. 352 a 365), el Juez Segundo de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Pamela Sapiencia Zambrana y Víctor Macedonio Sapiencia O’Chávez, autores de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 con referencia al art. 20 del CP, imponiendo la pena de tres años y seis meses de reclusión, con costas. Por otra parte, Ronald Méndez Arze fue absuelto de pena y culpa por el delito endilgado en su contra
- Por memorial presentado el 18 de enero de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 23/2015 de 6 de mayo (fs
- Contra la referida Sentencia, los imputados Pamela Sapiencia Zambrana y Víctor Macedonio Sapiencia O’Chávez, interpusieron
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 209/2018-RA de 21 de marzo,
- De la revisión del memorial de recurso de casación, los recurrentes señalan que si bien
- Refiere que, en base a la tipificación del art
- Al invocar el Auto Supremo 030/2007 de 26 de enero, aduce que el Auto de
- Invoca como precedente “G
- Invocan el Auto Supremo 254 de 22 de julio de 2005, afirmando que en Sentencia
- I.2.1. Petitorio
- Los recurrentes solicitan se ordene la reposición del juicio en otro Tribunal
- I.3. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 209/2018-RA de 21 de marzo, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 23/2015 de 6 de mayo, el Juez Segundo de Sentencia en lo Penal
- El Juez de Sentencia, una vez analizadas y valoradas las pruebas producidas en juicio determinó
- Cuarto
- Sexto
- II.2. De la apelación restringida
- Contra la mencionada Sentencia, Pamela Sapiencia Zambrana y Víctor Macedonio Sapiencia O’Chávez, interpusieron recurso de
- La apelación restringida expuesta precedentemente, fue resuelta por el Auto de Vista impugnado, emitido por
- En el presente caso, en relación al motivo admitido por el Auto Supremo 209/2018-RA de
- En consecuencia, en revisión de la Resolución dictada por el Tribunal de alzada, corresponde dilucidar
- III.1.La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- La cuestión y el efecto de la doctrina legal a ser sentada por este Tribunal
- En cuanto, al precedente contradictorio exigido como requisito procesal de cumplimiento obligatorio a momento de
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- Asimismo, respecto a los requisitos que deben cumplir los precedentes contradictorios, el Tribunal dejó sentado
- III.2. Análisis del caso concreto
- En cuanto al tercer motivo la parte recurrente denuncia que, el Auto de Vista no
- 1
- Al respecto, se analizan los hechos y sentido jurídico específicos que fundaron decisión en el
- A efectos de ingresar al fondo de la problemática planteada referida a la extralimitación del
- Al respecto, analizado este motivo de casación y verificado lo denunciado en apelación restringida con
- Sin embargo, constituye motivo admitido de casación la segunda conclusión arribada por el Tribunal de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos