Auto Supremo AS/0828/2018-RA

Con relación al primer motivo, en el que el recurrente denuncia vulneración de la “garantía procesal de acusación”, señalando que, en el punto quinto del Auto de Vista impugnado, existiría falta de tipicidad de la acción penal por no adecuarse la conducta del impetrante al tipo penal acusado; asimismo, continúa señalando que en su cuarto considerando el Tribunal de apelación se limitó a afirmar que la falta de tipicidad no se encuentra consignada como excepción o medio de defensa en nuestro ordenamiento jurídico, existiendo la obligación del juzgador de subsumir el hecho al tipo penal. Refiere también que, tanto el abogado de la acusación, así como el Juez de instancia y el Tribunal de alzada debieron percatarse que los hechos atribuidos en la querella no cumplirían con los presupuestos del tipo penal de Apropiación Indebida, debido a su calidad de coheredero; es decir, copropietario de las máquinas. Advierte insuficiente motivación, fundamentación, especificidad, además de contradicción en la acusación particular –principio de certeza de la imputación formal-, la cual no habría sido verificada por el Juez de origen ni revisada por el Tribunal de apelación en su considerando quinto. Al respecto invoca como precedente contradictorio el “A.S. de 7 de junio de 2011 sala plena”