1
1. El Auto de Vista infringe la ley al no revisar la Sentencia. El recurrente refiere que fue a su esposa a la que sorprendieron quien no sabía leer ni escribir, ni mucho menos firmar el año 1970, entregándoles, una niña, Sabino Espinoza Valencia y Petrona Colque de Espinoza los cuales le hicieron firmar un documento al recurrente. Por lo que amparado en el art. 552 del Código Civil solicitó la nulidad del documento público certificado de nacimiento de Ana María Nina, O.R.C. Nº 180 Libro 2-70 Partida 109 de 31 de agosto de 1970
- Distrito: La Paz
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- CONSIDERANDO I
- Por otro lado, de las pruebas tenidas como tal, hacen ver que los actos ejercidos
- Al haber declarado con lugar la excepción perentoria de prescripción, el Ad quem asume inhibirse
- De las denuncias expuestas por la parte recurrente, se extrae de manera ordenada y en
- En el fondo
- 1
- CONSIDERANDO III
- Sobre el particular, corresponde señalar que el legislador ha previsto mecanismos legales para garantizar a
- La falta u omisión de excusa del juez no constituye ningún vicio u error de
- III.2. Con relación a la prescripción en las acciones de impugnación de filiación
- En el A
- Que, la filiación es uno de los institutos jurídicos del derecho de familia más controvertidos,
- CONSIDERANDO IV
- Asimismo, la excusa es una potestad propia que confiere la ley al juzgador para que
- El recurrente pretendió disfrazar con el nombre de acción de nulidad, una acción judicial que
- El actor pretende aplicar al caso presente el art
- En el caso presente se pretende modificar la filiación de Anna María Pérez Nina que
- No se regula honorario profesional por no haber sido contestado el recurso de casación
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.