Auto Supremo AS/0856/2018-RRC

Además, el Auto de Vista recurrido le resulta contrario a los Autos Supremos 192/2016 de 19 de marzo y 65/2012-RA de 19 de abril; toda vez, que en su segundo motivo alegó que la Sentencia carece de fundamentación fáctica, probatoria intelectiva y jurídica; no obstante, señaló que no se puede considerar como deficiente una fundamentación; sino, se encuentra dividida por los diferentes tipos de fundamentación dando por bien hecho que la Sentencia carezca de las fundamentaciones que cuestionó en apelación lo que contrariaría las doctrinas citadas, vulnerando sus derechos a la tutela judicial efectiva y debido proceso, por no pronunciarse el Auto de Vista recurrido sobre el fondo de su segundo reclamo de apelación restringida; además, que como sexto agravio reclamó la valoración defectuosa de la prueba, defecto del art. 370 inc. 6) del CPP, resultando la aseveración del Auto de Vista contrario al Auto Supremo 192/2016 de 19 de marzo; ya que, en vez de ejercer el control del iter lógico, de manera arbitraria soslayó su obligación bajo la falta argumentativa de que su persona no acusó por avasallamiento, sino por Despojo, causándole perjuicio, pues de haberse adecuado a la doctrina legal, hubiera sido absuelto su reclamo y en vez de declararse improcedente las cuestiones planteadas habrían sido declaradas procedentes