Por memorial presentado el 14 de mayo de 2018, cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 885/2018-RA
Sucre, 27 de septiembre de 2018
Expediente: La Paz 98/2018
Parte Acusadora: Mery Loredo Rocha
Parte Imputada: Marcia Sandra Encinas Maldonado y otras
Delitos: Difamación y otros
RESULTANDO
Por memorial presentado el 14 de mayo de 2018, cursante de fs. 538 a 541, Mery Loredo Rocha, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 23/2018 de 9 de abril, de fs. 534 a 537 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Marcia Sandra Encinas Maldonado, María Heidy Monasterios Torrico y Ambrocia Iriarte Veizaga, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 885/2018-RA
Sucre, 27 de septiembre de 2018
Expediente: La Paz 98/2018
Parte Acusadora: Mery Loredo Rocha
Parte Imputada: Marcia Sandra Encinas Maldonado y otras
Delitos: Difamación y otros
RESULTANDO
Por memorial presentado el 14 de mayo de 2018, cursante de fs. 538 a 541, Mery Loredo Rocha, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 23/2018 de 9 de abril, de fs. 534 a 537 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Marcia Sandra Encinas Maldonado, María Heidy Monasterios Torrico y Ambrocia Iriarte Veizaga, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente
- Por memorial presentado el 14 de mayo de 2018, cursante de fs
- Por Sentencia 01/2016 de 2 de febrero (fs
- Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Mery Loredo Rocha interpuso recurso de apelación restringida
- La parte recurrente refiere como antecedente, que hubiere interpuesto su recurso de apelación restringida contra
- Que la escasa o contradictoria fundamentación conlleva violación de derechos y garantías constitucionales tal cual
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- En cuanto al primer motivo, la parte recurrente denuncia de manera genérica que el Tribunal
- Al efecto, esta Sala Penal constató que la parte recurrente, señaló en calidad de precedentes
- Respecto al segundo motivo, la recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado adolece de
- En relación y de igual manera que en el punto primero este Tribunal Supremo evidenció
- Aun así, este Tribunal Supremo corrobora que la parte recurrente alegó la vulneración de su
- Como un tercer motivo, denunció la parte recurrente de manera totalmente imprecisa y genérica, que
- Al mismo tiempo, esta Sala Penal evidencia que la parte recurrente denunció la vulneración de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos