Respecto al segundo motivo, la recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado adolece de
Ahora bien, esta Sala Penal evidencia que la recurrente denunció la vulneración de su derecho fundamental al debido proceso; al encontrarnos ante una posible situación de flexibilización, es necesario revisar si la parte recurrente cumplió con los requisitos de admisibilidad y permisibilidad para activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal. Por lo que, se evidencia que la recurrente proveyó los antecedentes de hecho generadores del recurso; empero respecto a dichos antecedentes, se aprecia que la recurrente efectúa una denuncia totalmente genérica: “Efectúa una exposición sesgada, incompleta de las actas y formas de suspensión de las audiencias de juicio”; aspecto que, no es suficiente para considerar en el fondo, por no establecer de manera clara y precisa a que actas y a que formas de suspensión se refiere. Por cuanto, no corresponde considerar los demás requisitos de admisibilidad por flexibilización, por lo que el primer punto deviene en inadmisible.
Respecto al segundo motivo, la recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado adolece de incongruencia omisiva, al no pronunciarse respecto al reclamo de apelación restringida, referente a la suspensión de la audiencia de 12 de mayo de 2015, que no existiría antecedente alguno de por qué esta audiencia no se llevó a cabo
- Por memorial presentado el 14 de mayo de 2018, cursante de fs
- Por Sentencia 01/2016 de 2 de febrero (fs
- Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Mery Loredo Rocha interpuso recurso de apelación restringida
- La parte recurrente refiere como antecedente, que hubiere interpuesto su recurso de apelación restringida contra
- Que la escasa o contradictoria fundamentación conlleva violación de derechos y garantías constitucionales tal cual
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- En cuanto al primer motivo, la parte recurrente denuncia de manera genérica que el Tribunal
- Al efecto, esta Sala Penal constató que la parte recurrente, señaló en calidad de precedentes
- Respecto al segundo motivo, la recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado adolece de
- En relación y de igual manera que en el punto primero este Tribunal Supremo evidenció
- Aun así, este Tribunal Supremo corrobora que la parte recurrente alegó la vulneración de su
- Como un tercer motivo, denunció la parte recurrente de manera totalmente imprecisa y genérica, que
- Al mismo tiempo, esta Sala Penal evidencia que la parte recurrente denunció la vulneración de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos