Auto Supremo AS/0880/2019-RA

Con relación al primer motivo, indica que durante la tramitación del juicio se evidenció la existencia de un proceso extrapenal, razón por la que interpuso excepción de prejudicialidad adjuntando prueba idónea, consistente en el Auto de Admisión de la demanda de usucapión y la declaración de la víctima de haber sido notificada con la demanda, sobre el punto acusa que, a pesar de ello el Tribunal de Sentencia y la Sala Penal resolvió rechazar la excepción, ambos con el mismo argumento vulnerando lo establecido en el art. 309 del CPP. Sobre el segundo motivo, acusa que el Auto de Vista impugnado emitió una breve fundamentación sobre el incidente de actividad procesal defectuosa [arts. 167 y 169 num. 1) y 2) del CPP], respecto de los siguientes puntos: i) Falta de notificación para la declaración informativa. ii) La declaratoria de rebeldía pese al conocimiento de su domicilio real. iii) Que, en el edicto no se publicó la acusación formal vulnerando lo previsto en el art. 340.III del CPP modificado por la Ley 586; omisiones que, le ocasionaron vulneración de sus derechos a la defensa, al debido proceso y a la igualdad del proceso, al no haber tenido conocimiento sobre los alcances de la acusación formal, efectuándose una actividad procesal defectuosa que le causó indefensión y vulneración al debido proceso conforme al art. 115.I de la CPE.

Cita como precedente contradictorio la Sentencia Constitucional (SC) 1845/2004-R de 30 de noviembre; respecto a la invocación de este precedente se debe tener en cuenta que, la misma no tiene tal calidad al no encontrarse bajo los alcances del art. 416 del CPP, por lo que no puede ser motivo de labor de contraste